Recepimento nuova Direttiva tutela penale ambiente: dimenticata la fauna selvatica?

Silenzio sulle condotte riguardanti la fauna selvatica

Quasi allo scoccare del secondo anniversario della “nuova” Direttiva sulla tutela penale dell’ambiente, il Governo italiano ha cominciato a muoversi per il suo recepimento.

A fine gennaio il Consiglio dei ministri ha infatti licenziato uno schema di decreto legislativo, i cui contenuti sono attualmente al vaglio delle Camere. Si tratta di contenuti che sarà necessario rivedere, approfondire e rielaborare se non si vuole tradire l’intento riformatore del legislatore comunitario, le cui indicazioni sono state invero solo in parte ascoltate.

IL CONTENUTO DELLA DIRETTIVA
Facciamo un passo indietro e analizziamo velocemente il contenuto della direttiva. 
Nel delineare la nuova normativa di riferimento, il legislatore europeo prende atto dell’insufficiente conformità, delle sopraggiunte esigenze e della scarsa coesione del diritto comunitario in materia di ambiente, habitat, biodiversità e tutela degli animali. L’intento della normativa comunitaria è quello di rafforzare tale aderenza e unitarietà attraverso la predisposizione di sanzioni penali proporzionate ed effettive, che costituiscano un efficace mezzo di dissuasione, nonché quello di migliorare il coordinamento tra disciplina penale e amministrativa. Inoltre, l’intervento delinea nozioni ampie di “ambiente” ed “ecosistema”, come l’insieme dinamico di piante, animali, funghi, microrganismi e delle componenti non viventi su cui insistono. La direttiva mira a proteggere tali matrici sia singolarmente intese, sia come parti di un tutto, cosicché non risulti concepibile la tutela di un ambiente naturale asetticamente inteso, senza quella degli esseri viventi che ne fanno parte.

Non tanti crimini ambientali, dunque, ma il crimine ambientale tout court.

Non a caso, oltre ad una particolare attenzione al mero “stato di conservazione” delle specie animali e vegetali, l’intervento normativo traccia indirettamente una loro tutela “attiva”, punendone più incisivamente non solo l’illegittima uccisione o prelievo, ma anche la successiva detenzione o commercializzazione.  In tale prospettiva, gli animali non sono più considerati meri elementi accessori dell’ambiente, ma parti essenziali e inscindibili di un sistema dinamico, la cui tutela non può prescindere dalla protezione degli esseri viventi che lo compongono. 

LO SCHEMA DI DECRETO LEGISLATIVO
Ecco, alla luce di ciò, lo schema di decreto legislativo sembra non dare piena dignità ai buoni propositi della direttiva.
Nonostante lo Schema di Decreto recepisca prima facie l’impostazione della direttiva nel superare una visione meramente antropocentrica del bene giuridico, riconoscendo che la protezione dell’ambiente non può prescindere dalla salvaguardia anche degli animali selvatici in quanto tali e contro ogni tipo di condotta abusiva, l’impatto di tale prospettiva risulta attenuato da alcune scelte strutturali che rischiano di mantenere una protezione indiretta e mediata, anziché pienamente autonoma. 
Invero lo schema appare ancora fortemente ancorato alla logica classica dei reati ambientali, nei quali l’offesa alla fauna rileva prevalentemente come conseguenza di una condotta di “inquinamento” dell’ecosistema o delle matrici ambientali, piuttosto che come lesione diretta di un bene giuridico autonomo. Tale impostazione rischia di aggiungere poco a quanto già previsto dal Titolo VI-bis del libro II del Codice penale, non valorizzando appieno il salto di qualità richiesto dalla direttiva europea. 

IL SILENZIO SULLE CONDOTTE RIGUARDANTI LA FAUNA SELVATICA
Infatti, pur potendo salutare con favore le nuove definizioni dell’art. 2 di “habitat all’interno di un sito protetto [1] ed “ecosistema”  [2] nel leggere lo schema di decreto emerge quasi immediatamente l’assordante silenzio del legislatore delegato sulle condotte riguardanti la fauna selvatica.

In questo senso, anche se l’art. 3 dello schema di decreto delinea un restyling del delitto di inquinamento ambientale ex art. 452 bis c.p., prevedendo una pena maggiorata quando “quando l'inquinamento è prodotto […]in danno di specie animali o vegetali protette”, tale inciso prende in considerazione le vite degli animali selvatici come una sorta di “bene conseguenziale”, la cui lesione può al massimo aggravare una classica condotta di inquinamento. Condotta che, secondo la giurisprudenza maggioritaria, non comprenderebbe tutte quelle ipotesi di compromissione che esulano dalle tipiche forme dell’inquinamento ambientale.

Per fortuna non è troppo tardi per intervenire. Mentre scriviamo, infatti, le Commissioni parlamentari coinvolte sono a lavoro per presentare osservazioni sul documento, la cui versione definitiva sarà presentata e votata  questa settimana.

Noi di LAV cercheremo in tutti modi di far sentire la nostra voce e di non farci sfuggire questa importantissima occasione di rendere operativo il nuovo precetto impartito dall’art. 9 della Costituzione, secondo cui la Repubblica “Tutela l'ambiente, la biodiversità e gli ecosistemi, anche nell'interesse delle future generazioni. La legge dello Stato disciplina i modi e le forme di tutela degli animali”.