L’approdo in Aula di Montecitorio il 27 novembre
L’esame del disegno di legge sulla caccia “Sparatutto” procede a rilento in Commissione Agricoltura: nelle quattro sedute tra il 1° e il 27 ottobre sono stati esaminati appena otto emendamenti, tutti delle opposizioni e tutti respinti. Eppure, il 27 novembre è previsto l’avvio della discussione nell’Aula della Camera. Si punta dunque ad accelerare l’approvazione di un provvedimento che mette a rischio la salute pubblica proprio mentre l’influenza aviaria riaccende l’allarme sanitario: l’ennesima contraddizione del DDL “Sparatutto”.
La volontà di comprimere il dibattito parlamentare emerge con chiarezza dalle parole di Maria Cristina Caretta, deputata, cacciatrice e vicepresidente della Commissione Agricoltura. Il 28 ottobre ha scritto sul proprio profilo Facebook: “Oggi ho convocato la riunione dell'Ufficio di Presidenza della XIII Commissione agricoltura per organizzare i lavori e l'incardinamento della riforma della 157/1992 in Aula della Camera a partire da venerdì 27 novembre. In questo modo riusciremo ad affrontare l'esame del testo in Commissione in tempi utili per l'arrivo in Aula della Camera. Questo ci permetterà di affrontare l'esame degli emendamenti con tempi contingentati e utili per finire l'esame definitivo della riforma quanto prima, senza ambiguità.”
Un’accelerazione confermata anche dal presidente Bruzzone in un video diffuso sul profilo Facebook di Caccia e Dintorni. Il riferimento ai tempi contingentati la solleva certezza che il confronto sul provvedimento venga compresso anziché approfondito. La prospettiva di una “tagliola”, con un limite alla discussione e il passaggio al voto finale senza l’esame di tutti gli emendamenti, rende ancora più urgente un confronto nel merito. Se la Camera approvasse senza modifiche il testo già approvato dal Senato, il disegno di legge concluderebbe il suo iter parlamentare.
Eppure, proprio in questi giorni, la conferma di focolai di influenza aviaria H5N1 negli uccelli selvatici a Grado e a Jesolo ha riportato in primo piano la prevenzione sanitaria. In una nota, il Ministero della Salute avverte: “La conferma di casi H5N1 negli uccelli selvatici in alcune regioni del Nord est Italia rappresenta l’inizio della fase a rischio dovuta ad un aumento della circolazione dei virus aviari trasmessi dagli uccelli selvatici e conseguente elevata esposizione degli allevamenti avicoli”. Il Ministero richiama la necessità di sorveglianza attiva e passiva sugli uccelli selvatici, per individuare tempestivamente le aree di circolazione virale, e di misure relative all’utilizzo dei richiami vivi, al controllo della selvaggina da ripopolamento, agli accasamenti e alle movimentazioni connesse.
È qui che emerge il contrasto con il DDL “Sparatutto”: mentre le indicazioni sanitarie richiamano alla sorveglianza e al controllo, la riforma punta ad allargare l’impiego dei richiami vivi. Gli articoli 4 e 5 prevedono modifiche particolarmente gravi per le Regioni in cui questa forma di caccia è consentita, Lombardia e Veneto in primo luogo: apertura alla riattivazione degli impianti di cattura degli uccelli selvatici da richiamo, i roccoli; aumento da quaranta a settanta degli uccelli da richiamo provenienti da cattura detenibili da ciascun cacciatore; possibilità di detenere un numero illimitato di richiami provenienti da allevamento.
Questa liberalizzazione va nella direzione opposta a quella necessaria: indebolisce la tutela degli uccelli selvatici, pone un problema di compatibilità con il diritto dell’Unione europea, a partire dalla Direttiva Uccelli, e trascura le esigenze di prevenzione sanitaria. Le misure richiamate dal Ministero rendono evidente che richiami vivi, ripopolamenti e movimentazioni non possono essere trattati come aspetti marginali. L’esperienza della peste suina africana dovrebbe spingere a prevenire le emergenze, non ad attendere che si aggravino per poi rispondere con le uccisioni.
Alla Commissione Agricoltura e alla Camera chiediamo un atto di responsabilità: respingere una riforma sbagliata nel merito e preoccupante nel metodo. Il rispetto dell’articolo 9 della Costituzione e la prevenzione dei rischi per la salute pubblica non possono essere subordinati alla fretta di approvare un provvedimento fortemente criticato dall’opinione pubblica e che condurrebbe inesorabilmente l’Italia in procedura d’infrazione con conseguenti spese che ricadrebbero sui cittadini. Al centro delle scelte parlamentari devono tornare la scienza e l’interesse generale, non l’ampliamento delle possibilità di caccia.